Lavado de cerebro: la paradoja de la igualdad

Hjernevask – Likestillingsparadokset, escrito por Christoffer H. Nilsen el24. septiembre 2022,

(artículo traducido de noruego a español)

En un proyecto de colaboración iniciado por Harald Eia y Ole-Martin Ihle hace más de 12 años, se creó la serie de ciencia popular «Lavado de cerebro». Ninguno de ellos podría decirse que tuviera educación formal en el área en la que se aventuraron. Eia tenía una educación sociológica e Ihle tenía una maestría en Estudios Afroamericanos de la Universidad de Nueva York. En ese momento, Eia solo era conocido como comediante y no se había embarcado en el periodismo de investigación.

Eventualmente, Eia se encontró con «The Blank State» de Steven Pinker. Un libro que aborda metódicamente cuestiones sobre lo innato y lo cultural. Sin embargo, el libro es controvertido. Aquellos que piensan que el libro es bueno, posiblemente afirmen que hace un arreglo veraz con actitudes preconcebidas y erróneas en la academia Otros afirmarán que el libro es testimonio de actitudes desagradables, racistas y sexistas, que son capaces de nada más que apoyar la política de extrema derecha y socavar la igualdad. ¿Quizás cada extremo es un poco correcto?.

Tanto Eia como Ihle comienzan a expandir sus horizontes y obtienen nuevas perspectivas (léase: biológicas) sobre la sociedad y el mundo. ¿Será que la genética juega un papel mucho más importante de lo que pensaban? La idea básica, tranquilamente enunciada, que guiaba a la humanidad era que el hombre nacía así, como una pizarra en blanco, y así la educación, la cultura y la sociedad en general tenían todo que decir. Los genes nada. Una idea para desafiar esto fue la base para la creación de la serie Hjernevask que salió en 2010.

Para aquellos que estén interesados, seis de los siete episodios se pueden encontrar en Vimeo bajo un perfil llamado «Harald Eia» (desconozco si realmente es Eia). El sexto episodio está en YouTube.

El tema cambia con cada episodio, pero la pregunta central es la misma: ¿las diferencias entre nosotros, los humanos, provienen de los genes o del medio ambiente? ¿Nacemos así o nos hemos vuelto así?

Tomemos el segundo episodio como ejemplo. El segundo episodio trata sobre el llamado efecto parental. Los niños se parecen a sus padres, pero ¿el parecido viene como resultado de la crianza o está en los genes? ¿Son los hábitos de fumar, los patrones de bebida, la personalidad y el nivel de educación algo que adoptamos de los adultos con los que salíamos cuando éramos niños, o se debe a los genes más grandes que heredamos?

Los académicos discuten, pero el argumento difiere entre diferentes círculos profesionales, no entre diferentes expertos en el mismo círculo profesional. Los humanistas piensan que las personas nacen como terrones formales de arcilla, mientras que los biólogos parecen pensar que las personas son de forma más sólida. El conflicto entre estos es el motor que impulsa cada episodio.

Eia es el mensajero que transporta los argumentos entre las dos comunidades profesionales. Frente a los argumentos, tampoco parece que los académicos de humanidades tengan buenas respuestas. Los académicos tampoco expresan ninguna devota epifanía de que estaban equivocados, y ahora alguien finalmente los ha corregido. No hacen ningún reconocimiento de falibilidad. En cambio, se vuelven hoscos.

El episodio se acerca a su clímax, la evidencia se resume y la conclusión es siempre la misma: los genes son de gran importancia. Sí, y por cierto, los sexólogos niegan la realidad. Según Ihle, la similitud en la forma en que se estructuró cada uno de los episodios no debería haber atraído lo suficiente a la audiencia. Las cifras de visualización disminuyeron para todos y cada uno de los episodios y, en consecuencia, fueron las más bajas en el último episodio.

Desde entonces, la serie ha tomado forma de libro. ¿Nacer así o volverse así? – Mujeres infieles, hombres celosos y por qué la crianza no funciona , que se lanzó en 2020 y se basa en la serie de 2010.

¿Investigación de derecha?

La derecha y la izquierda han reaccionado de manera muy diferente al contenido de la serie. El ala izquierda estaba bastante menos entusiasmada con lo que se presentaba y, en su momento, la serie irritó a un cuerpo docente de una facultad de ciencias sociales.

Esto no es sorprendente. Si las conclusiones de la serie son válidas, esto parece significar que nuestra sociedad de clases se dibuja a lo largo de líneas divisorias genéticas. Probablemente allí resida el principal problema de la izquierda, que moralmente considera un bien la igualdad entre las personas. El lado izquierdo está pintado en un rincón de la naturaleza.

Incluso para quienes no se identifican particularmente como de izquierda, la serie suscita polémica. El contenido de la serie, por ejemplo, también parece implicar que gran parte de nuestra política sobre el alcohol y la educación se basa en una teoría que no tiene en cuenta la genética.

Otra cuestión es cómo interpreta el público la serie. Incluso antes de que se mostrara, hubo investigadores noruegos que acusaron a Eia de tener una agenda para » convencer al pueblo noruego de que la mayor parte se debe a los genes «. El programa fue denunciado a PFU por el investigador de género Jørgen Ludvig Lorentzen, quien fue entrevistado muchas veces durante el transcurso de la serie. La denuncia fue desestimada.

Eia recibió el un premio por parte de Fritt Ord, una fundación privada noruega, cuyo objetivo es apoyar la libertad de expresión y la libertad de prensa. Este es un «agradecimiento otorgado por un trabajo valioso al servicio de la libertad de expresión, preferiblemente en relación con un tema actual», según el sitio web de Fritt Ord .

¿Dónde estamos ahora, 12 años después?

La asociación de estudiantes FAKS (la Asociación para todos los estudiantes conservadores) realizó un evento el 23 de septiembre donde el tema de discusión fue la serie. ¿Cambia algo en la forma en que las comunidades de investigación hablan o hablan sobre las cuestiones candentes relacionadas con la genética y el medio ambiente? Después de la serie, podría parecer que Harald Eia salió mejor en el debate. Pero, ¿condujo realmente a alguna reforma? ¿Se tomaron realmente en cuenta las objeciones biológicas cuando los políticos y el público continuaron trabajando en los currículos y las políticas de género?

Inicialmente, se suponía que solo vendría Eia, pero tuvo que cancelar debido a una enfermedad en su familia cercana. Ihle corrió en su lugar.

La conclusión del evento se puede resumir de la siguiente manera: el «lavado de cerebro» generó debate y puso las preguntas en la agenda del público noruego en ese momento. La genética se discute en mayor medida en el público noruego y experimentó un repunte alrededor de 2018. La razón probablemente fue lo que Jordan B. Peterson puso sobre la mesa fue un tema candente de discusión. Peterson habló mucho sobre la paradoja de la igualdad, incluso en Skavlan ( marca de tiempo 6:50).

Sin embargo, la serie no parece haber tenido una influencia particularmente grande en la forma de pensar de las humanidades noruegas. Willy Pedersen mencionó como un ejemplo individual que ha mejorado en incorporar genes que son relevantes en su investigación. Más allá de eso, hay poco progreso que se pueda decir que se deba a la serie Lavado de cerebro. 

Discurso de Harald Eia para el premio Fritt Ords Honnør.

Anuncio publicitario

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s